চেইনে লেখা লোগো, অফ-চেইনে হিসাব: ইস্পোর্টস অর্থায়নে জবাবদিহির ফাঁক

২০২১ সালের ৪ জুন, রাত ৯টা ৪০ মিনিট। ঢাকার দুই বাই দুই মিটার একটা ঘরে ল্যাপটপের পর্দায় চলছিল উত্তর আমেরিকার একটি লিগ ম্যাচ। ধারাভাষ্য ইংরেজিতে, কিন্তু আমার চোখ ছিল খেলোয়াড়ের জার্সির বুকে—একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের নাম, বড় ফন্টে ছাপা। সেই লোগোর পেছনে ছিল ২১০ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের একটি দশ বছরের নামকরণ চুক্তি, যা একটি ইস্পোর্টস সংগঠনকে নতুন পরিচয় দিয়েছিল। প্রেস রিলিজে লেখা ছিল ভবিষ্যৎ, স্বচ্ছতা, সম্প্রদায়ের মালিকানা। কিন্তু যে খতিয়ান এই তিনটি শব্দকে প্রমাণ করতে পারত—অর্থ কোথা থেকে এল, কার কাছে গেল, কোন শর্তে, কোন তারিখে—সেটি কোথাও ছিল না।

আমি সেদিনই একটা নোট লিখেছিলাম, যার প্রথম লাইন ছিল একটি প্রশ্ন: লোগো চেইনে লেখা থাকলে টাকার হিসাব কেন অফ-চেইনে থাকে? ২০১৭ সালে প্যারিস সাঁ-জারমাঁর ২২২ মিলিয়ন ইউরোর নেইমার চুক্তিপত্রের ৮৪ পৃষ্ঠা হাতে পাওয়ার পর আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছি—প্রতিটি দাবি পৃষ্ঠা, লাইন আর ফাইলিং তারিখে বাঁধা। ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো-যুগে সেই অভ্যাস আমাকে ঠিক ওই একই প্রশ্নে ফিরিয়ে আনে।

মহামারি থেকে ক্রিপ্টো: তিন বছরের হিসাব

২০২০ থেকে ২০২২—এই তিন বছর ইস্পোর্টস অর্থায়নের ইতিহাসে সবচেয়ে অদ্ভুত পর্ব। কোভিড-১৯-এ স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, কিন্তু পর্দা ভরে গেল। দর্শক বাড়ল, বিজ্ঞাপনের দর বাড়ল, আর সেই ফাঁকা সময়ে ইস্পোর্টসে ঢুকে পড়ল এক নতুন ধরনের টাকা—ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম, ব্লকচেইন গেমিং স্টুডিও। যে ক্রীড়া-অর্থনীতি আগে মূলত জ্বালানি, পোশাক আর পণ্যসামগ্রীর বিজ্ঞাপনে চলত, সেখানে হঠাৎ দেখা গেল এমন স্পন্সর, যাদের কোনো কারখানা নেই, কোনো পণ্য নেই—শুধু একটি প্ল্যাটফর্ম, একটি টোকেন আর একটি ওয়েবসাইট।

আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা প্যাটার্ন চিনি: যখন কোনো লিগে হঠাৎ প্রচুর নতুন স্পন্সর ঢোকে, আর সেই স্পন্সরদের কেউই স্থানীয় অর্থনীতিতে দৃশ্যমান নয়, তখন হিসাবের ফাঁক তৈরি হয়। ইস্পোর্টসে সেটাই ঘটল। একটি উত্তর আমেরিকান লিগের অফিসিয়াল ক্রিপ্টো পার্টনার হলো একটি এক্সচেঞ্জ; একটি ইউরোপীয় সংগঠনের জার্সিতে উঠল আরেকটি এক্সচেঞ্জের নাম; ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম ফুটবল আর ইস্পোর্টস—দুটোতেই একই মডেল বেচতে শুরু করল: আপনি টোকেন কিনুন, ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দিন, সম্প্রদায়ের অংশ হোন।

এই মডেলের সমস্যা টোকেনের দামে নয়, মালিকানার দাবিতে। একটি ফ্যান টোকেন ধারক ক্লাবের কী মালিক? তিনি একটি ভোটিং ডান পান, কিন্তু ক্লাবের আয়-ব্যয়ের খতিয়ান, স্পন্সর চুক্তির শর্ত, বা বেতন কাঠামো কখনো দেখেন না। ব্লকচেইনে লেখা থাকে শুধু—কে কত টোকেন কেনাবেচা করল। কে কত বেতন পেল, সেটা অফ-চেইনে, একটি স্প্রেডশিটে, একটি আইনি নথিতে, একটি ব্যাংক অ্যাকাউন্টে।

যে লোগো চেইনে লেখা, টাকা অফ-চেইনে

আমার ঢাকার অফিসের একটি এনক্রিপ্টেড সার্ভারে ২০১৯ সাল থেকে একটা স্প্রেডশিট চলে। ওতে ইস্পোর্টস সংগঠনের নাম, তাদের নিবন্ধনভুক্ত এখতিয়ার, স্পন্সর চুক্তির ঘোষণার তারিখ, আর পেমেন্টের সম্ভাব্য রুট—এই চারটি কলাম জোড়া লাগানো। ২০২২ সালের নভেম্বরে যখন ওই বড় ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জটি ধসে পড়ল, তখন আমি ওই স্প্রেডশিট খুলে দেখলাম, দশ বছরের নামকরণ চুক্তির ঘোষণা আর পেমেন্ট শিডিউলের মধ্যে কোনো সংযোগ কখনো প্রকাশ্যে আসেনি। চুক্তিটি ভেঙে গেল, সংগঠনটিকে নাম পাল্টাতে হলো, লোগো মুছে ফেলতে হলো। কিন্তু প্রশ্ন রইল—চুক্তির কত শতাংশ সত্যিই নগদে এসেছিল, কত শতাংশ এসেছিল ইকুইটি বা টোকেনে, আর কত শতাংশ কখনো আসেনি? এই তিনটি সংখ্যার কোনো একটি আজও প্রকাশ্যে নেই।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ব্লকচেইন একটি লেনদেনের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু সেই লেনদেনের ন্যায্যতা, বৈধতা বা চুক্তির ভারসাম্য কখনো প্রমাণ করে না। একটি টোকেন ট্রান্সফার অন-চেইনে দেখা যায়; কে সেই টোকেনের প্রকৃত মালিক, কোন শেল কোম্পানির মাধ্যমে, কোন কর এখতিয়ারে—সেটা দেখতে হয় অফ-চেইনে। ২০১৮ সালে মস্কোতে বসে ফিফার ৪.৬ বিলিয়ন ডলার রাজস্ব রিপোর্ট আর ৪৭টি ক্রয়চুক্তি বিশ্লেষণ করার সময় আমি এই একই ফাঁক দেখেছিলাম—রাজনৈতিক সংযোগধারী পরিচালকদের ৩১৮ মিলিয়ন ডলারের ১২টি নো-বিড চুক্তি। টাকা বৈধ দেখতে পারে, প্রক্রিয়া অবৈধ। ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপে ঠিক সেই একই কাঠামো ফিরে এসেছে, শুধু ব্যাংক ট্রান্সফারের বদলে ওয়ালেট অ্যাড্রেস।

আমার স্প্রেডশিটে আরেকটি প্যাটার্ন উঠে এসেছে—স্পন্সর সংস্থাগুলোর নিবন্ধনভুক্ত ঠিকানা। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম আর ব্লকচেইন স্টুডিওর একটি বড় অংশ নিবন্ধিত এমন এখতিয়ারে, যেখানে কর্পোরেট স্বচ্ছতার বাধ্যবাধকতা তুলনামূলক হালকা। ইস্পোর্টস সংগঠনগুলো আবার ছড়ানো—একটি উত্তর আমেরিকায়, একটি ইউরোপে, খেলোয়াড়রা আট-দশটি দেশে। অর্থপ্রবাহ একটি মানচিত্রে বসালে দেখা যায়, টাকা স্থানীয় খেলোয়াড়ের কাছে পৌঁছানোর আগে তিন-চারটি এখতিয়ার পেরোয়, প্রতিটিতে ভিন্ন নিয়ম, ভিন্ন মুদ্রা, ভিন্ন পেমেন্ট প্রসেসর। এই রুটের প্রতিটি মোড়ে খরচ কাটা যায়, আর প্রতিটি কাটা যায় এমন জায়গায় তথ্য হারায়।

ঢাকা ডেটলাইন, গ্লোবাল সার্ভার

বাংলাদেশে ক্রিপ্টো সংক্রান্ত লেনদেনের ওপর বাংলাদেশ ব্যাংকের স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা আছে; বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আইন অনুযায়ী বাংলাদেশ থেকে টোকেন বা ক্রিপ্টো কেনাবেচার বৈধ পথ নেই। অথচ বাংলাদেশের ইস্পোর্টস দৃশ্য—বিশেষত মোবাইল ইস্পোর্টস—প্রতি বছর বাড়ছে, টুর্নামেন্ট বাড়ছে, প্রাইজমানি বাড়ছে। এখানে একটি বাস্তব দ্বন্দ্ব তৈরি হয়েছে: একটি বাংলাদেশি খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক অনলাইন টুর্নামেন্টে প্রাইজমানি জিতলেন, সেই প্রাইজমানি যদি ক্রিপ্টো বা টোকেনে হয়, তবে তিনি সেটি কীভাবে টাকায় রূপান্তর করবেন? ব্যাংকিং চ্যানেলে করলে নিয়ন্ত্রণ আইনের ঝুঁকি; পিয়ার-টু-পিয়ার করলে প্রতারণা ও মূল্য-ঝুঁকি।

এই দ্বন্দ্বই আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ এটি প্রমাণ করে, ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো-অর্থনীতি বৈশ্বিক কেন্দ্রে যত পরিষ্কার দেখায়, প্রান্তে ততটাই ঘোলা। ঢাকা, করাচি বা কলকাতার খেলোয়াড় যখন একটি গ্লোবাল সার্ভারে খেলেন, তখন তিনি বৈশ্বিক অর্থপ্রবাহের অংশ, কিন্তু স্থানীয়ভাবে তাঁর পেমেন্ট রেল (বিকাশ, নগদ, ব্যাংক ট্রান্সফার) সেই বৈশ্বিক প্রবাহের সঙ্গে সংযুক্ত নয়। ফলে একদিকে প্রাইজমানি ও স্পন্সর টাকা ওপরের দিকে জমে, অন্যদিকে খেলোয়াড়ের হাতে পৌঁছাতে দেরি হয়, কেটে নেওয়া হয়, বা কখনো পৌঁছায় না।

আমি ঢাকার একটি স্থানীয় ইভেন্টে তিনজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে কথা বলেছিলাম—তাদের প্রাইজমানি পাওয়ার গড় অপেক্ষা ছিল কয়েক মাস, আর কেটে নেওয়া কমিশন ছিল চুক্তিতে লেখা অঙ্কের চেয়ে বেশি। কেউ কেউ টোকেনে প্রাইজমানি পেয়েছিলেন, যার মূল্য পরিশোধের তারিখে যা ছিল, ছয় মাস পর তার অর্ধেক হয়ে গিয়েছিল। কেউ অভিযোগ করেননি, কারণ কেউ জানতেন না কাকে অভিযোগ করবেন—সংগঠন বিদেশে, প্ল্যাটফর্ম বিদেশে, টুর্নামেন্ট আয়োজক বিদেশে। এখানেই জবাবদিহির শূন্যতা স্পষ্ট হয়: কোনো একক এখতিয়ার পুরো চেইনের দায় নেয় না, তাই দায় কারও নয়।

ফ্যান টোকেন: সম্প্রদায়ের মালিকানা, নাকি দামের কারসাজি

ফ্যান টোকেন মডেলটি একই সময়ে সবচেয়ে স্মার্ট বিপণন আর সবচেয়ে দুর্বল জবাবদিহি। ক্রেতাকে বলা হয়, তিনি সম্প্রদায়ের মালিক। কিন্তু বাস্তবে টোকেনের দাম নির্ধারণ করে ক্লাবের আর্থিক স্বাস্থ্য নয়, বরং সামাজিক মাধ্যমের উত্তেজনা, ঘোষণার সময়, আর বড় ধারকদের কেনাবেচা। আমি কয়েকটি ইস্পোর্টস ও ফুটবল ফ্যান টোকেনের দামের গ্রাফ আর সংশ্লিষ্ট ক্লাবের প্রকৃত আয়-ব্যয়ের কোনো প্রকাশ্য তথ্যের মধ্যে সম্পর্ক খুঁজেছি। সম্পর্ক প্রায় শূন্য। মানে, টোকেনের দাম ক্লাবের ভাগ্যকে প্রতিফলিত করে না; ক্লাবের ভাগ্য টোকেনের দামকে চালায়।

এখানে একটি শ্রম-অর্থনৈতিক দিক আছে, যেটি প্রায়ই উপেক্ষিত হয়। কিছু সংগঠন খেলোয়াড় ও কর্মীদের বেতনের একটি অংশ টোকেনে পরিশোধ করেছে, লকআপ ও ভেস্টিং সময়সূচিসহ। এই কাঠামোয় খেলোয়াড়ের মজুরি ততক্ষণ কাগজে-কলমে ঠিক থাকে, যতক্ষণ টোকেনের দাম স্থির। দাম পড়লে তাঁর প্রকৃত মজুরি পড়ে, অথচ চুক্তির অঙ্ক বদলায় না। এটি চুরি নয়—এটি এমন একটি মজুরি কাঠামো, যেখানে ঝুঁকি সম্পূর্ণভাবে শ্রমিকের ঘাড়ে, আর লাভ সংস্থার ব্যালান্স শিটে। খতিয়ান মিথ্যা বলেনি; খতিয়ান শুধু অন্য জায়গায় রাখা হয়েছিল।

২১০ মিলিয়ন ডলারের প্রশ্ন

ওই দশ বছরের ২১০ মিলিয়ন ডলারের চুক্তির কাঠামো বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি তিনটি ফাঁক চিহ্নিত করি। প্রথম ফাঁক—নগদ বনাম টোকেন। নামকরণ চুক্তিতে সাধারণত নগদ, ইকুইটি, এবং মার্কেটিং পরিষেবার মিশ্রণ থাকে; কোন অংশ কত, সেটি প্রকাশ্যে আসে না। দ্বিতীয় ফাঁক—পেমেন্ট শিডিউল। ২১০ মিলিয়ন যদি দশ বছরে ভাগ হয়, তবে বার্ষিক অঙ্ক কত, আর সেই অঙ্ক সংগঠনের মোট আয়ের কত শতাংশ, তা জানা যায় না। তৃতীয় ফাঁক—ডিফল্ট ধারা। যদি স্পন্সর দেউলিয়া হয়, খেলোয়াড় ও কর্মীদের বেতন কীভাবে সুরক্ষিত থাকবে, সেই ধারা কোথাও স্পষ্ট নয়। ২০২২ সালের নভেম্বরের ধসে ঠিক এই তৃতীয় ফাঁকটিই কাজ করেছিল—সংগঠন নাম পাল্টাল, কিন্তু বেতন ও চুক্তি সুরক্ষার প্রশ্নে কেউ স্পষ্ট উত্তর দেয়নি।

এখানে আমি ইস্পোর্টস আর ফুটবলের খতিয়ানকে আলাদা করে দেখি না। ২০১৭ সালের নেইমার ট্রান্সফার খতিয়ান আমাকে শিখিয়েছে, একটি চুক্তির অঙ্ক আর তার প্রকৃত প্রবাহ দুটো আলাদা জিনিস। ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপে সেই শিক্ষা আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানে অর্থপ্রবাহের একটি অংশ সত্যিই অন-চেইনে দৃশ্যমান—কিন্তু ঠিক সেই দৃশ্যমানতা আড়াল করে দেয় অদৃশ্য অংশটি। মানুষ চেইনের দিকে তাকিয়ে ভাবে সব স্বচ্ছ, অথচ স্বচ্ছতা ঠিক যেখানে দরকার—চুক্তি, শর্ত, বেতন—সেখানে পর্দা নামানো।

সমালোচকরা যা মিস করেন

এখন সেই দিকটি, যা সমালোচকরা সাধারণত এড়িয়ে যান। অনেকে বলেন, ক্রিপ্টো ইস্পোর্টসকে নষ্ট করেছে। আমার স্প্রেডশিট সেই দাবিকে সমর্থন করে না। ইস্পোর্টস অর্থায়ন ক্রিপ্টোর আগেও অস্বচ্ছ ছিল। ২০১৭ থেকে ২০১৯ সালের স্পন্সরশিপ ঢেউয়েও চুক্তির শর্ত, বিনিয়োগকারীর পরিচয় আর খেলোয়াড়ের বেতনের হিসাব প্রকাশ্যে আসেনি। ক্রিপ্টো নতুন সমস্যা তৈরি করেনি; ক্রিপ্টো পুরোনো সমস্যাটিকে একটি নতুন পোশাক পরিয়েছে, আর সেই পোশাকটি চকচকে হওয়ায় সবাই সেটিকেই দোষ দিচ্ছে।

দ্বিতীয় ভুলটি হলো প্রযুক্তিকে দোষ দেওয়া। ব্লকচেইন নিজে একটি নিরপেক্ষ খতিয়ান—সে ভালো-মন্দ জানে না। দোষ জবাবদিহির অবকাঠামোর অভাবের। যদি কোনো লিগ প্রাইজমানি বিতরণ, খেলোয়াড়-নিবন্ধন আর অ্যান্টি-চিট অডিট ট্রেইল ব্লকচেইনে লগ করত, তাহলে স্বচ্ছতা সত্যিই বাড়ত। কিন্তু বাস্তবে ব্লকচেইন ব্যবহার হয়েছে শুধু সেই লেনদেন দেখানোর জন্য, যা দেখানো লাভজনক—টোকেন বিক্রি, ফ্যান এনগেজমেন্ট, দামের উত্থান। অডিটের জন্য নয়, বিপণনের জন্য।

তৃতীয় ভুলটি হলো ভৌগোলিক অনুমান। অনেক বিশ্লেষক মনে করেন, উত্তর আমেরিকা, ইউরোপ আর দক্ষিণ এশিয়ার ইস্পোর্টস অর্থনীতি একই নিয়মে চলে। চলে না। বাংলাদেশে ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ, ইউরোপে নিয়ন্ত্রিত, আমেরিকায় আংশিক অনুমোদিত। একই চুক্তি এই তিন অঞ্চলে তিন রকম পরিণতি ডাকে। যে সংগঠন ঢাকার খেলোয়াড়কে টোকেনে বেতন দেয়, সে তাঁর জন্য একটি আইনি ফাঁদ তৈরি করে, যে ফাঁদটি একটি ইউরোপীয় খেলোয়াড়ের জন্য তৈরি হয় না। এই অসমতা কোনো প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়; এটি নিয়ন্ত্রণ কাঠামোর সমস্যা।

শ্রমিকের মজুরি, টোকেনের লকআপ

ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো-যুগে সবচেয়ে কম আলোচিত বিষয় হলো শ্রম। একজন পেশাদার খেলোয়াড়ের কর্মজীবন ছোট—সাধারণত দশ বছরের কম, অনেক সময় পাঁচ বছরেরও কম। এই ছোট জানালায় তাঁর আয়ের একটি অংশ যদি অস্থির টোকেনে বাঁধা থাকে, তবে ঝুঁকি তিনি বহন করেন, লাভ সংস্থা নেয়। আমি এমন চুক্তির নমুনা দেখেছি, যেখানে বেতনের একটি শতাংশ টোকেনে, লকআপ সময়ের মধ্যে তা বিক্রি করা যায় না। টোকেনের দাম লকআপ শেষে যদি অর্ধেক হয়, তবে খেলোয়াড় অর্ধেক মজুরি পেয়েছেন—কিন্তু চুক্তির অঙ্ক বলবে তিনি পূর্ণ মজুরি পেয়েছেন। এই হিসাবটি কেবল তখনই ধরা পড়ে, যখন আপনি নগদে পাওয়া অঙ্ক আর টোকেনের বাজারমূল্য আলাদা করে বসান। আমি ঠিক সেটাই করেছিলাম, আর ফাঁকটি ছিল গড়ে বিশ থেকে চল্লিশ শতাংশের মধ্যে।

এখানেই ঢাকার প্রাসঙ্গিকতা। বাংলাদেশে একটি তরুণ খেলোয়াড়ের বিকল্প আয় কম; তাই টোকেনে বেতনের প্রস্তাব তাঁর কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়, কারণ সেটি ডলারের অঙ্কে বড়। কিন্তু বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আইন ও ক্রিপ্টো নিষেধাজ্ঞার কারণে সেই টোকেন তাঁর জন্য বাস্তবে রূপান্তরযোগ্য নয়। ফলে তিনি একটি সম্পদের মালিক হন, যা তিনি ব্যবহার করতে পারেন না—একটি খতিয়ানের এন্ট্রি, যা তাঁর ব্যাংক অ্যাকাউন্টে পৌঁছায় না।

খতিয়ান গোছানোর সময়

আমি সাংবাদিক, তাই আমার কাজ অভিযোগ তোলা নয়, বরং এমন অবকাঠামো দাবি করা যাতে পরেরবার অডিট সম্ভব হয়। ইস্পোর্টসের জন্য অন্তত চারটি জিনিস দরকার। এক, প্রাইজমানি ও স্পন্সর বিতরণের একটি সর্বজনীন, তারিখযুক্ত খতিয়ান—যেটি প্রকাশ্যে থাকবে, যাতে যে কেউ যাচাই করতে পারেন কে কত পেয়েছে। দুই, স্পন্সর চুক্তির জন্য একটি ন্যূনতম প্রকাশ মানদণ্ড—নগদ, ইকুইটি ও টোকেনের অনুপাত, পেমেন্ট শিডিউল এবং ডিফল্ট ধারা স্পষ্ট করে। তিন, খেলোয়াড়ের বেতনের জন্য এস্ক্রো ব্যবস্থা, যাতে স্পন্সর দেউলিয়া হলে মজুরি সুরক্ষিত থাকে। চার, আন্তঃসীমান্ত পেমেন্ট প্রোটোকল, যা স্থানীয় নিয়ন্ত্রণ আইন মেনে খেলোয়াড়ের হাতে টাকা পৌঁছানোর একটি বৈধ পথ তৈরি করে।

এই চারটি যদি থাকত, তবে ২০২২ সালের নভেম্বরের ধসে ক্ষতিটি কেবল একটি সংগঠনের ব্যালান্স শিটে সীমাবদ্ধ থাকত, খেলোয়াড়দের মজুরিতে নয়। এই চারটি যদি থাকত, তবে একটি ঢাকার খেলোয়াড়ের টোকেনে পাওয়া প্রাইজমানি তাঁর হাতে পৌঁছাত, অথবা অন্তত কেন পৌঁছাল না, সেটি তিনি জানতেন।

আমার স্প্রেডশিটে এখনও একটি খালি কলাম আছে—চুক্তির প্রকৃত মালিক কে। ২০১৭ সালের নেইমার খতিয়ান থেকে ২০১৮ সালের নো-বিড চুক্তি, ২০২০ সালের মহামারি তহবিল থেকে ২০২১ সালের ডাক্তারি স্বাক্ষর—প্রতিটি মামলায় শেষ প্রশ্নটি একই ছিল: কে সুবিধা পেল, আর কে সুবিধাটি লুকাল। ইস্পোর্টসের ক্রিপ্টো-যুগে সেই কলামটি আরও খালি, কারণ এখানে টাকা পর্দার ওপর দিয়ে যায়, আর হিসাব পর্দার পেছনে থাকে। যত দিন একটি পাবলিক লেজার সেই পর্দা সরাবে না, তত দিন লোগো চেইনে লেখা থাকবে, আর দায় কারও থাকবে না। পরেরবার যখন কোনো টুর্নামেন্টের জার্সিতে একটি নতুন ক্রিপ্টো লোগো উঠবে, আমি সেই একই প্রশ্ন করব: চুক্তিটি কোথায়, পেমেন্ট শিডিউল কোথায়, আর দেউলিয়া হলে কার ঘাড়ে? যদি উত্তর না থাকে, তবে সেই স্বচ্ছতা একটি মার্কেটিং ক্যাম্পেইন, একটি খতিয়ান নয়।